ANALYSE D'UN TEXTE PARU DANS "LE MONDE DIPLOMATIQUE"
"...Ainsi le droit des peuples est-il denie au peuple palestinien, non seulement dans son exercice, mais dans son principe.Ce droit affirme et garanti par le pacte de la Societe des Nations ( SDN) , renforce par la charte des Nations Unies , qui le definit comme un de ses buts, avait ete accorde au peuple palestinien en meme temps qu'il etait reduit a une moitie du territoire. Israel et ses allies , au lieu d'amener par la negociation et la persuasion le peuple auquel on demandait cette mutilation a l'accepter, ont voulu passer en force et au-dela. Oubliant le sacrifice demande aux palestiniens, l'Etat d'Israel s'est lance par etapes dans la conquete de l'autre moitie de la palestine, celle pourtant reservee a un Etat palestinien.
Extensions lors de la guerre de 1948-1950 , puis lors de celle de de 1967, annexion de Jerusalem-Est, emprise militaire sur ce qui restait de territoires palestiniens, controles incessants sur la partie que l'on disait pourtant autonome ( suite aux accords d'Oslo de 1993) , l'avancee d'Israel sur la Palestine n'a jamais cesse. Que le projet soit celui de la droite n'a pas empeche la gauche d'y participer activement. Les colonies de peuplement ont ete etendues sous les gouvernements travaillistes , sensibles a la terreur que font regner des colons illumines .La negociation pour la paix n'a jamais ete placee sous l'exigence de reconnaissance integrale des droits de la personne et des peuples. Et les nuances mises au soutient americain, selon qu'il s'agissait de gouvernements republicains ou democrates , n'ont pas conduit a des limites clairement imposees a Israel.
Aujourd'hui , l'objectif politique de M. Ariel Sharon apparait bien comme l'ecrasement du peuple palestinien, le deni de son droit a l'autodetermination. On discute entre Jerusalem et Washington du point de savoir s'il faut garder M. Yasser Arafat ou l'eliminer comme on discutait a l'epoque coloniale du remplacement d'un gouverneur. Les attentats du Hamas sont une reponse monstrueuse, mais en refusant aux palestiniens tous les moyens pacifiques de resistance, les Israeliens mettent en peril leur propre securite."
Par Monique CHEMILLIER-GENDREAU
professeur a l'universite Paris-VII-Denis-Diderot
Article publie dans le "Monde Diplomatique" N° 574 -
Janvier 2002
These de Mme Chemillier-Gendreau :
Sa these comporte plusieurs points :
-Israel refuse aux "palestiniens" le droit a l'autodetermination
-Israel opprime les arabes
-Israel a pour politique fondamentale "l'expansion a l'est"
on peut donner la these en quelques mots : Israel est mauvais et est responsable de tout et merite que ses jeunes soient reduits en lambeaux dans une pizzeria ou dans une boite de nuit car c'est sa faute .
Discussion/refutation de l'article :
Cet article peut etre refute sans difficultes ,
par quelques notions d'histoire et un peu de recul face aux
allegations contenues dans cet article . Tout d'abord il est faux
que le droit des peuples est denie au "peuple palestinien"
car les "palestiniens" ne sont pas un peuple (pas de
langue specifique , pas de culture specifique , pas de religion
particuliere etc...) .
De plus Mme C-G presente ici le plan de partition comme accordant
aux "palestiniens" un etat qu'ils reclamaient , mais
ils n'en reclamait pas , ils se battaient et se battent encore
contre l'Etat Juif !
D'autre part , l'auteur de cet article parle d'une moitie du territoire. Mais parler de ce territoire revient tout simplement a avouer qu'elle ne connait pas (ou "oublie" ) certains faits historiques . Il faut savoir que le territoire qui avait ete promit au peuple Juif couvrait l'Israel actuel et la jordanie , mais l'Angleterre crea en 1922 l'etat jordanien . Quand l'ONU decida la creation d'un Etat Juif , elle decoupa encore le territoire accorde aux Juifs . Donc parler de la moitie du territoire est une aberation car les arabes vivant sous controle israelien ne sont en rien differents des arabes de jordanie , aussi peut on dire que l'etat jordanien est un etat "palestinien" .
Par ailleurs Israel est decrit comme coupable de ne pas avoir discute et negocie avec les arabes pour les "preparer psychologiquement" a la partition ( je suppose qu'il s'agit de preparer le peuple arabe car le mot "mutilation" venant de l'auteur d'un tel article ne peut que concerner les arabes) . Cela peut etre refute sans probleme car on ne peut accuser Israel de ne pas avoir negocie et cherche la paix . Lors de la declaration d'independance , il etait clair que si les arabes faisaient la paix , Israel se contenterait des frontieres actuelles .
Ceci peut etre mis en lien avec l'accusation de conquete et d'expansion a l'est . Toutes les guerres d'Israel etaient des guerres de defense et non de conquete , ces guerres resultaient de la volonte de conquete des dirigeants arabes .
Dans cet article Mme C-G dit "Oubliant le sacrifice demande aux palestiniens" , or les "palestiniens" n'ont jamais fait de concessions , ils n'ont jamais accepte l'existence de l'Etat d'Israel aussi est-il faux de sous-entendre qu'ils etaient prets a se contenter de ce qu'il avaient .
Mme C-G accuse M. Ariel Sharon de vouloir "broyer" les arabes et de leur refuser un "droit des peuples" auquel ils ne peuvent pretendre mais M. Sharon ne peut etre juge la-dessus actuellement , il reclame officiellement que pour continuer le "processus de paix" (mal-nomme) , il y aie un arret des assasinats de citoyens israeliens (ce qui est normal) , or cet arret n'a jamais eu lieu et donc il ne negocie pas pour l'instant car les conditions sont defavorables , on ne peut donc lui faire un proces d'intention .
Finalement Mme C-G exprime l'idee qu'Israel est seul responsable des attentats du Hamas , mais Israel ne peut etre accuse de n'avoir pas laisse aux "palestiniens" des moyens pacifiques , il faut savoir que depuis les "accords d'Oslo" le nombre de victimes israelienne a augmente dans des proportions qui ne peuvent laisser esperer une paix .Durant la "periode d'Oslo" Israel a donne et donne et les arabes n'ont pas demontre qu'ils connaissent des moyens pacifiques , pendant cette periode Arafat na faisait que promettre le Jihad aux arabes .
Quelques techniques rhetoriques utilisees dans cet article :
- "Garanti par le pacte de la Societe des Nations , renforce par la charte des Nations Unies , qui le definit comme un de ses buts" : La gradation utilisee ici donne l'impression que le "droit des palestiniens" est une valeur universelle , defendue depuis longtemps et qui est tres importante .
- "On discute entre Jerusalem et Washington ... du remplacement d'un gouverneur" : Cette comparaison sert en fait a faire un amalgame , l'auteur de l'article n'accuse pas directement Israel d'etre un empire colonial , mais l'amalgame ici est clair : l'amalgame se base sur un principe simple , on lie deux choses differentes , afin que la seconde contamine la premiere .
Conclusion :
Il faut reconnaitre a Mme C-G une qualite , elle reconnait Jerusalem comme capitale de l'Etat d'Israel , mais cela n'a peut-etre pour but que de renforcer l'idee selon laquelle Israel occupe ce qui ne lui appartient pas.Cet article possede une particularite , le manque de reelle argumentation , en effet il l'y a pas dans cet article de dynamique argumentative . Dans l'ensemble ce texte est constitue de jugements de valeurs , d'enonciations de pensees personnelles , renforcees parfois par un argument isole .On remarque egalement la prescence de nombreux termes "emotionels" : mutilation , sacrifice , ecrasement, illumines etc... Ce texte a donc comme argumentation principale le Pathos (les emotions)des lecteurs.