LES 7 PRINCIPES DE L'OBJECTIVITE MEDIATIQUE
Par Rabbi Shraga Simmons
Un grand merci a reinfo-israel.com , qui m'a autorisé a reproduire ici cet article
Depuis le déclenchement de la violence au Moyen-Orient, le 29
septembre 2000, le parti pris des médias a soulevé bon nombre d’inquiétudes.
Aujourd’hui, il est de plus en plus clair, malheureusement,
qu’un aspect-clé du conflit dans la région est la
manipulation de l’opinion publique par les médias.
On attend des journalistes qu’ils fassent preuve d’indépendance
et d’objectivité et non de parti pris dans un conflit armé.
Mais lorsqu’un représentant de la télévision publique
italienne est venu présenter ses excuses en arabe pour avoir
filmé le lynchage de deux Israéliens à Ramallah, et a promis
de coopérer plus pleinement avec l’Autorité Palestinienne
dans l’avenir, les sensibilités occidentales ont été
choquées.
Pourquoi les médias font-ils preuve de parti pris ? Peut-être
ont-ils été fait l’objet d’une intimidation de la
part d’hommes de main, pour qu’ils n’en montrent
que l’aspect 'positif' des choses [à l’avantage des
Palestiens], alors que la démocratie israélienne permet une
libre couverture de sa position. Ou bien est-ce parce qu’il
est plus stimulant d’encourager l’opprimé ? Ou encore,
parce que le monde fait applique deux poids deux mesures en matière
de morale selon qu’il s’agit d’Israël ou des
Palestiniens?
Quelle que soit la raison de ce comportement, si la vérité doit
triompher, nous ne pouvons pas nous contenter de "lire"
le journal. Vous devez exercez votre discernement et vous
impliquer dans le processus, sinon, vous n’êtes que le
sujet passif des objectifs de quelqu’un d’autre. Comme
Mark Twain l’a dit un jour : «Si vous ne lisez pas les
journaux, vous n’êtes pas informé ; si vous lisez les
journaux, vous êtes désinformé.»
Conrad Black, président du groupe Hollinger International, qui
publie The Spectator (Londres), The Jerusalem Post
et d’autres publications, écrit : «Les médias
britanniques ont habituellement deux poids deux mesures dans
leurs jugements sur les Israéliens et les Palestiniens. Sous prétexte
de ne rechercher que la justice pour les Palestiniens, des pans
entiers de médias tels que la BBC, The Independent, The
Guardian, The Evening Standard, et du ministère des
affaires étrangères, sont viscéralement anti-israéliens.»
Comment les lecteurs peuvent-ils discerner la vérité entre les
lignes ? La liste qui suit détaille les méthodes communément
employées par les médias, intentionnellement ou non, pour
influencer l’opinion publique. En prenant conscience de ces
méthodes, nous pouvons éviter de tomber dans le piège de la
guerre médiatique.
Voici les 7 violations de l’objectivité médiatique :
1. Définitions et terminologie trompeuses
2. Reportage partial
3. Opinions déguisées en informations
4. Défaut de contexte
5. Omission sélective
6. Fausses conclusions tirées de faits véridiques
7. Distorsion des faits
Voir le Code éthique
de la Société des Journalistes professionnels [version française],
ainsi que d’autres articles
sur l’éthique médiatique, cités avec l’aimable
permission de l’Université Virginia Commonwealth.
Violation n° 1
Définitions et terminologie trompeuses
En utilisant une terminologie et des définitions qui supposent
acquise l’acceptation de certains faits, les médias
injectent un parti pris sous une apparence d’objectivité.
EXEMPLE : En mars 2001, 2 actes terroristes distincts ont
été perpétrés, à quelques jours d’intervalle,
fournissant l’occasion de comparer la terminologie sélective
dans le traitement médiatique des deux faits. L’article de
la BBC sur un attentat à la voiture piégée devant les locaux
de la BBC, à Londres, s’intitule "La bombe de la BBC suscite une
alerte à la terreur", et le mot «terreur»
(ou ses dérivés) est encore utilisé 5 fois dans l’article.
L’IRA avait averti la police avant l’attentat, et un
homme avait été légèrement blessé lors de l’explosion.
Par contre, après un attentat-suicide palestinien qui a tué 3
civils israéliens, sans avertissement préalable, à Netanya, la
BBC a intentionnellement évité le terme «terroriste» et a
employé celui, plus modéré, de «militants» [voir : "Sharon links Arafat to bombing"].
AUTRE EXEMPLE : Le New York Times a subtilement altéré
sa référence au Mont du Temple, que les historiens sans préjugé
ont toujours reconnu comme étant l’emplacement des deux
saints Temples juifs. Par déférence manifeste envers les
dirigeants palestiniens qui affirment qu’aucun temple juif n’a
jamais existé sur cette colline de Jérusalem, en direction de
laquelle les Juifs ont prié depuis des millénaires, le Times
ajoute la précision suivante : (Mont du Temple) «que les Arabes
appellent Haram al Sharif».
Quelques semaines plus tard, le Times se réfère au «Mont
du Temple, qu’Israël prétend être le site du Premier et
du Second Temples». Il ne s’agit plus d’un fait
historique reconnu, mais d’une 'prétention'. Plus tard,
dans un autre article, le Times parle des forces israéliennes
qui ont "pris d’assaut le Haram, lieu musulman le plus
saint à Jérusalem, où des centaines de personnes étaient en
prière». Pas la moindre mention de son statut de «Mont du
Temple», ni de lieu saint juif.
AUTRE EXEMPLE : Ariel Sharon, premier ministre démocratiquement
élu de l’Etat d’Israël, est régulièrement traité d’«extrémiste»,
voire de «criminel de guerre». Curieusement, ces appellations
ne s’appliquent jamais à Yasser Arafat.
---------------------
Violation n° 2
Reportage partial
Les reportages biaisent fréquemment la description en ne présentant
qu’un seul aspect des faits. EXEMPLE : En février
2001, Deborah Sontag, du New York Times et Suzanne
Goldenberg, du Guardian, ont réalisé un reportage sur l’ouverture
d’une exposition à Ramallah, consacrée à la mémoire de
100 "martyrs" palestiniens. Curieusement, les deux
journalistes ont rapporté l’événement en des termes
pratiquement identiques. Sontag : «Les critiques israéliens
diront que l’exposition "100 martyrs – 100 vies"
glorifie la mort et encourage le culte du "shahid", ou
martyr.» Goldenberg : «Les critiques israéliens objecteront
que l’exposition glorifie la mort violente et encourage le
culte du martyre.»
La question du plagiat mise à part, ce qui est le plus inquiétant,
c’est la manière dont Sontag et Goldenberg présument de ce
qu’«auraient dit» les critiques israéliens, si les
journalistes s’étaient donné la peine de les interroger.
Un observatoire des médias, smartertimes.com, réagit à l’article
de Sontag : «Pour dire que les critiques israéliens "auraient
dit" cela, encore aurait-il fallu qu’ils aient été réellement
interrogés, ou cités par le Times, et non que leur
opinion ait été présupposée. C’est d’autant plus
bizarre que, dans l’article, les Arabes sont interviewés et
autorisés à s’exprimer, plutôt que de voir leur point de
vue sommairement résumé par un reporter qui présuppose ce qu’ils
"diraient" si le journaliste s’était donné la
peine de poser la question».
AUTRE EXEMPLE : Une forme apparentée de violation,
particulièrement vicieuse, consiste à faire parler une personne
appartenant à un camp, mais qui approuve le point de vue opposé
[à celui de son propre camp]. C’est ainsi que sous la
fausse apparence d’une "relation équilibrée des faits",
les médias adorent citer Michael Lerner - rabbin californien qui
qualifia de «raciste» et «tyrannique» la politique de Barak
– faisant allusion aux actions de l’Armée de Défense
d’Israël comme «barbares» et «brutales», et accusant
les citoyens israéliens de perpétrer «des pogroms classiques
à la Russe, à l’encontre des Palestiniens».
AUTRE
EXEMPLE : CNN.com offre une liste de sites Web traitant du
Moyen-Orient. Les 12 sites de la rubrique "Sites d’informations
générales" sont arabes, dont un spécifiquement
palestinien. Aucun site juif ni israélien n’y est répertorié.La
même page CNN recommande des sites Web pour chacun des pays du
Moyen-Orient. Il y en a 5 pour le Yémen, pays minuscule et sous-développé,
5 pour la Palestine. La rubrique 'Israël' en compte 4.
----------------------
Violation n° 3
Opinions déguisées en informations
Un reporter objectif ne devrait utiliser ni adjectifs ni
adverbes, à moins qu’ils fassent partie d’une citation.
De même, la source de tous les faits et opinions doit être
clairement identifiée dans le reportage, à moins qu’il ne
soit précisé que la non-divulgation de la source est
intentionnelle.Même les articles qui se disent "d’opinion"
doivent faire preuve d’un minimum d’objectivité. James
Hill, éditeur en chef du Washington Post Writers Group, écrit :
«Les chroniqueurs sont soumis aux mêmes normes que tout
journaliste. Si un chroniqueur ou une chroniqueuse commettent des
erreurs flagrantes dans l’affirmation de leur opinion, la
faute en incombe finalement non au chroniqueur, mais au journal.»
EXEMPLE : Le 7 février 2001, Bryant Gumbel, co-présentateur
de l’émission «The Early Show», interrogea l’ancien
négociateur de paix au Moyen-Orient Dennis Ross à propos de l’impact
de la victoire électorale d’Ariel Sharon sur le processus
de paix. Gumbel dérogea à son rôle de journaliste objectif en
posant, à maintes reprises, des questions orientées, pleines de
descriptions venimeuses de Sharon. Telle que celle-ci :«Mais est-ce
qu’[Arafat] a la moindre chance avec – avec Sharon,
alors que beaucoup d’observateurs objectifs le considèrent
comme - non seulement comme un raciste, un terroriste, mais un
meurtrier coupable de crime de guerre ?»
AUTRE EXEMPLE : Même les photographies sont utilisées
pour exprimer la pensée de l’éditeur. Une photo «d’informations»
de Reuters montre des jeunes Palestiniens en train de jeter des
pierres. Sur un mode poétique surréaliste, on voit les
silhouettes des attaquants palestiniens se détacher héroïquement
au sommet d’une montagne, tandis que leurs pierres planent
triomphalement au-dessus de majestueux nuages.
AUTRE EXEMPLE : Une caricature du Los Angeles Times
montre un Juif orthodoxe en train de prier face au Mur
Occidental, dont les pierres forment le mot «haine». La légende
porte : «En prière devant leur Dieu». Pour sa défense, l’artiste
du Los Angeles Times, Michael Ramirez, souligna que le
second personnage du dessin (prosterné face contre terre et donc
beaucoup moins visible) était en fait un musulman.
Malheureusement, le keffieh par lequel il aurait pu être
identifié était pratiquement invisible. De plus, Ramirez fut
incapable d’expliquer pourquoi le lieu d’apparition du
mot «haine» était le Mur Occidental, lieu saint juif, qui n’a
jamais servi de lieu de prières aux musulmans. (Suite aux
plaintes de lecteurs, le Los Angeles Times a modifié la
caricature, enlevant le cadre hérodien autour des pierres du Mur
Occidental, de manière à ce qu’il ressemble à un mur
ordinaire.)
--------------
Violation n° 4
Défaut de contexte
En omettant de fournir le contexte et l’arrière-plan
appropriés, les journalistes peuvent faire subir des distorsions
graves à la réalité décrite.
EXEMPLE : Une
photo de la BBC montre deux Palestiniens, les mains liées
dans le dos, à genoux par terre. Au-dessus d’eux, se dresse
un soldat israélien un fusil pointé vers leurs têtes.Aucun
contexte ne permet d’identifier cette photo, si ce n’est
cette légende inoffensive : «La tension monte autour des
colonies juives». Qui sont les Arabes qui figurent sur cette
photo ? Viennent-ils d’assassiner froidement des Juifs ? Ou
bien sont-ils venus, en toute innocence, acheter du pain au marché
? La BBC ne le dit pas. Pourquoi ce soldat pointe-t-il son fusil
sur eux ? Est-il en train de surveiller deux prisonniers
dangereux en attendant du renfort ? Ou va-t-il leur exploser la tête
dans un accès de rage ? La BBC laisse le sous-entendu parler
pour lui-même.
AUTRE EXEMPLE : En février 2001, alors qu’un
Palestinien venait de tuer 8 Israéliens en jetant son bus dans
la foule, la première page du Los Angeles Times arborait
une photo de AP (Associated Press) montrant le bus endommagé
avec le conducteur palestinien, mine défaite, affaissé derrière
son volant. Voici le commentaire :«Le conducteur de bus, un
Palestinien de 35 ans, Khalil abu Ollbeh, est assis, blessé après
une chasse à l’homme de la police, sur une trentaine de
kilomètres. Sa famille le dit perturbé par des problèmes
financiers et bouleversé par le conflit actuel.» Le commentaire
et la photo suggèrent, avec sympathie, que ce perpétrateur d’assassinat
collectif est, en quelque sorte, une victime de «l’agression
israélienne».Pour sa part, le Guardian prend la défense
du chauffeur, [présenté] comme une espèce de «Palestinien
moyen, qui a fini par craquer sous la pression combinée des 4
mois d’insurrection et du blocage économique exercé par
Israël.» Malgré l’aveu de l’homme, qui reconnaissait
avoir soigneusement planifié l’attaque, le Guardian
prétend que celle-ci était «loin d’être l’acte prémédité
d’un terroriste», et que le tueur était simplement assoupi
sous l’effet d’un médicament.
AUTRE EXEMPLE : Dans l’édition du 23 octobre [2001]
de Teen Newsweek, un magazine pour jeunes collégiens américains,
figure, bien en vue, une photographie. On y voit 3 Palestiniens.
Celui du milieu lève ses mains couvertes de sang. Le commentaire
dit «Dans la ville cisjordanienne de Ramallah, les manifestants
palestiniens ensanglantés expriment leur rage.»La suggestion
est que ces Palestiniens sont ensanglantés parce qu’ils
sont victimes de l’agression israélienne. Pas la moindre
mention de que ces Palestiniens ont du sang sur les mains parce
qu’ils viennent de frapper, poignarder, brûler et éviscérer
deux Israéliens innocents. Et comment la légende du cliché de Teen
Newsweek décrit-elle ces méprisables meurtriers ? Comme d’inoffensifs
«manifestants».
-------------------
Violation n° 5
Omission sélective
En choisissant de relater certains événements plutôt que d’autres,
les médias contrôlent l’accès à l’information et
manipulent l’opinion publique.
EXEMPLE : Depuis le début de la violence, les médias
martèlent que l’Intifada a été «déclenchée par la
visite provocatrice d’Ariel Sharon sur le Mont du Temple».
Et ce malgré l’aveu du ministre palestinien des
Communications, Imad el-Falouji, selon lequel l’Autorité
Palestinienne avait planifié à l’avance l’éclatement
de la violence. Comme le rapportait le journal semi-officiel de
Beyrouth, Daily Star, du 3 mars 2001 :«Un ministre
palestinien a déclaré vendredi que l’insurrection contre
Israël, qui dure maintenant depuis 5 mois, avait été planifiée
depuis l’échec des négociations de Camp David, en juillet,
contredisant les affirmations antérieures selon lesquelles il s’agissait
d’un déchaînement spontané de la rue palestinienne. Imad
Faluji, le ministre palestinien des Communications, a déclaré,
lors d’une manifestation de l’OLP dans le camp de réfugiés
de Ain al-Hilweh : «L’Intifada II, durant laquelle 400
personnes ont été tuées, a été planifiée.» Toutefois, une
recherche sur le nom du ministre palestinien, Imad Faluji, ne
donne lieu qu’à l’obtention d’une seule référence,
ensevelie dans 3 courts paragraphes, vers la fin d’un
article. L’affirmation d’un ministre palestinien selon
laquelle l’Intifada avait été planifiée n’est-elle
pas assez «porteuse d’information» pour CNN ? Et le
sachant, la chaîne CNN ne pourrait-elle pas cesser de se référer
à la visite de Sharon comme étant à l’origine de l’Intifada
?
AUTRE EXEMPLE : Le 24 octobre 2000, le New York Times
relatait un cas d’incitation palestinienne à la haine:«Les
Israéliens citent comme un exemple notoire un sermon télévisé
qui justifiait le meurtre des deux soldats [lynchés]. «Qu’ils
soient du Likoud ou travaillistes, les Juifs sont des Juifs»,
proclamait Sheik Ahmad Abu Halabaya, dans une émission,
enregistrée en direct d’une mosquée à Gaza, le lendemain
des tueries.» Mais le Times omet complètement de citer
le message essentiel de ce sermon incendiaire. En réalité, le Times
a fait de son mieux pour ne rapporter qu’une citation d’une
phrase qui, lue en dehors de son contexte, pourrait paraître
inoffensive. Le passage important du sermon de la mosquée de
Gaza, transmis en direct par la télévision de l’Autorité
Palestinienne, est le suivant : «Même si un accord pour Gaza
est signé, nous n’oublierons ni Haïfa, ni St Jean d’Acre,
ni la Galilée, ni Jaffa, ni la zone du Triangle, ni le Néguev,
ni les autres villes et villages. Ce n’est qu’une
question de temps... N’ayez aucune pitié pour les Juifs,
quels qu’ils soient, dans tous les pays. Combattez-les, où
que vous soyez. Où que vous les voyiez, tuez-les.»
AUTRE EXEMPLE : La nomination, par MSNBC, d’une série
de photos, comme "L'Année [2000] en photos",
incluant celle qui est intitulée «Une mort à Gaza», le célèbre
cliché du petit Mohammed Al Dura, abrité par son père,
quelques instants avant d’être frappé par les balles.
Parmi les 49 photos concurrentes, la plupart sont des paysages.
Les deux seules photos à vocation politique portent un message
anti-israélien : la photo de Gaza et une autre, montrant un
jeune garçon (qu’on présume Arabe) dans une maison
endommagée, en Cisjordanie. Bien qu’elle constitue le choix
le plus évident, la photo du Palestinien aux mains tachées du
sang, du lynchage de Ramallah, ne figure pas sur la liste par
MSNBC.La photo de Gaza est utilisée pour montrer la cruauté des
soldats israéliens, mais, du fait qu’elle ne fournit aucun
contexte, elle mène à la fausse conclusion que le garçon a été
tué volontairement par des soldats israéliens. Même s’il
est possible que les tirs croisés des Israéliens aient pu
causer la mort accidentelle du garçon, il subsiste un doute sérieux
quant à la possibilité que les soldats israéliens aient pu le
faire, compte tenu de leur position [sur le terrain].Ce média
omet de donner une information capitale : les enfants
palestiniens sont encouragés à se mettre sur les lignes de
front, ils sont sacrifiés volontairement pour gagner la
sympathie du monde. De surcroît, il est de plus en plus probable
que le garçon [Mohammed al-Dura] a été tué par un tireur
palestinien qui se trouvait près du caméraman palestinien
– toute l’affaire ayant été mise en scène par des
Palestiniens, au début de l’Intifada, dans le but –
qui fut atteint - de rallier le monde à leur cause.
-----------------
Violation n° 6
Fausses conclusions tirées de faits véridiques
Les médias rapportent souvent des faits véridiques pour en
tirer des conclusions erronées.
EXEMPLE : En février 2001, lorsqu’Ariel Sharon fut
élu premier ministre d’Israël, le Christian Science
Monitor essaya de délégitimer le choix des électeurs en
disant que le taux de participation, qui était de 60%, «n’avait
jamais été aussi faible», et il affirma qu’«au moins 62%
des électeurs israéliens n’ont pas voté pour Sharon.» En
réalité, seuls des pays despotiques comme la Corée du Nord, ou
la Syrie, font état d’un taux de participation de 99%. Les
vraies élections libres signifient que les citoyens sont libres
de ne pas voter. Aux Etats-Unis, 51% seulement des électeurs se
sont présentés aux urnes, lors des élections présidentielles,
en 2000. Cela signifie que le président George W. Bush n’a
reçu que 25% des voix ; en plus il n’a même pas bénéficié
d’un suffrage populaire. Pour paraphraser le calcul de
Cobban, «au moins 75% des Américains ayant le droit de vote n’ont
pas voté pour Bush.» A l’époque où n’existaient que
des élections législatives, le taux de participation tombait
aux alentours de 36-38%. Mais personne n’a tenu un pareil
raisonnement pour saper la légitimité ou l’autorité du président
américain.
AUTRE EXEMPLE : Beaucoup d’articles parlent de «centaines
de morts, dont la grande majorité est palestinienne». C’est
un fait indiscutable ; toutefois, si l’on ne précise pas
ces chiffres, le lecteur pourrait être amené à la fausse
conclusion que les soldats israéliens sont des agresseurs qui
emploient une force excessive. D’ailleurs, si les forces
israéliennes commettaient réellement ce dont on les accuse
– à savoir, tirer sans discrimination dans la foule à l’arme
automatique -, il y aurait des milliers de morts. En réalité,
le ratio est inférieur à un mort par émeute.
AUTRE EXEMPLE : le Teen Newsweek, déjà cité, a
publié un graphique illustrant le nombre d’enfants
palestiniens et israéliens tués depuis 1987. Le nombre des
Palestiniens, en rouge vif, dépasse plusieurs fois celui des
pertes israéliennes, moins visible, en jaune. Aucune explication
n’est fournie concernant les circonstances dans lesquelles
ces enfants sont morts. L’insinuation est que les
circonstances des décès sont les mêmes. En réalité, les
enfants palestiniens sont morts en tentant de devenir martyrs,
lors de violentes attaques contre les forces israéliennes,
tandis que les enfants israéliens ont été tués alors qu’ils
prenaient le bus, ou désintégrés dans un café par la charge
explosive d’un terroriste-suicide palestinien.
--------------------
Violation n° 7
Distorsion des faits
Dans le monde compétitif des médias d’aujourd’hui,
les reporters n’ont souvent pas le temps, l’envie ni
les moyens de vérifier correctement les informations avant de
soumettre un article à la publication.
EXEMPLE : A propos de la violence au Tombeau de Joseph,
CNN écrit [voir
l’article : "Israel evacuates holy site, temporarily
surrenders control"]: «Au moins 77 personnes, des
Palestiniens pour la plupart, ont péri au cours de quelques
combats violents au Tombeau de Joseph, la semaine dernière. Le
seul soldat israélien décédé, est mort d’hémorragie
dans le tombeau, alors que les sauveteurs tentaient, pendant des
heures, d’arriver jusqu’à lui.» Que CNN prétende que
77 personnes ont perdu la vie, en une semaine de combats pour le
tombeau de Joseph, est une inexactitude factuelle majeure. Puisqu’un
seul Israélien est mort, 76 étaient évidemment Palestiniens.
La vérité, c’est que 6 Palestiniens et un soldat israélien
ont été tués durant cette semaine-là, au tombeau de Joseph.
Autrement dit, CNN a cité le nombre total des Palestiniens tués
lors de tous les combats [en divers lieux] et a juxtaposé
ce chiffre avec celui d’un Israélien tué lors d’un événement
isolé.
AUTRE EXEMPLE : Le N.Y. Times, l’Agence
Associated Press et d’autres médias on publié la photo d’un
jeune homme – ensanglanté et battu – accroupi aux
pieds d’un policier israélien, une matraque à la main. Le
titre le désigne comme étant la victime palestinienne d’une
émeute récente – impliquant clairement que le soldat israélien
était celui qui l’avait battu. En fait, le «Palestinien»
ensanglanté, représenté sur la photo, s’appelait Tuvia
Grossmann, un étudiant juif de 20 ans, originaire de Chicago,
qui étudiait à Jérusalem. Les attaquants n’étaient pas
des Israéliens mais une bande de Palestiniens, qui, sans pitié,
l’ont battu et lui ont donné des coups de couteau, pendant
10 minutes. Et le policier israélien que l’on voit, en colère,
brandissant sa matraque, était en train d’empêcher le
groupe d’achever son lynchage.Le préjugé des médias part
du principe que s’il y a une victime, ce doit être un
Palestinien. Pourtant, qui sont les victimes et qui sont les
agresseurs ? La vérité est souvent le contraire de ce qu’il
y paraît.
En devenant des observateurs avertis, nous pouvons faire la différence.
Cédant à la pression publique, le NY Times a re-publié
la photo de Tuvia Grossmann – cette fois, avec le
commentaire approprié et un long article décrivant son quasi-lynchage
par des émeutiers palestiniens.
© 2002 www.reinfo-israel.com
pour la traduction française.
Source en anglais : http://www.aish.com/Israel/articles...objectivity.asp